首先, 個人認為不用對題材看得太死. 很多看似大路的題目, 其實先天上就很難構成好的研究, 甚至嚴格上很難說是研究. 例如, 生物學上發現和解構了 DNA, 我相信沒有人會懷疑這是一重大突破, 但亦有人會覺得從事基因改造的事才是有用. 這或許是從純粹學術上或從執行觀點上的分別. 研究題目太狹隘絕對不是好事, 除非是在官府, 因為看不出成果沒有 end product 可能會有人投訴叫回水的.
氣象學上亦有類似問題. 一個數值模式要成功運作, 從學術上的角度, 各組件的物理過程最為重要, 例如幅射, 雲的物理過程, 海洋和大氣的交換等等. 從執行上的角度, 就是有哪些資料可用, 怎樣用, 如何解讀模式結果, 分析優劣等等. 當然, 兩者之間沒有明確界線亦是彼此關係密切的.
留美期間, 一位當地的教授無私地分享了一些熱帶氣旋登陸期間的觀測. 之後我從模式和觀測上都嘗試找出一些規律, 可惜都是徒勞. 或者有人會問, 這些研究有何用呢? 或者我做的時候亦沒有好好想過, 只是純粹想看看哪些是甚麼東西. 但再回想, 怎可能是沒有用呢? 熱帶氣旋的陣風和強度發展, 就是和這些細小尺度的對流和渦旋息息相關, 如果能夠從認知上增進一步, 怎能說沒用呢? 反過來說, 很多所謂研究, 大話西遊一番, 最終結論都是相關系數四五十巴仙, 算是 "statistically significant", 但真的能用來預測嗎? 不也是廢物罷了.
No comments:
Post a Comment