十二月三日"CRU信任危機"曾引文報導英國 CRU (climate research unit) 被指責及負責人辭職的消息. 今日又碰到一篇關於該事件的報導, 而且有更多是關於 CO2 => global warming 的懷疑論. 撰文者並不是外行人或泛泛之輩.
先再講講對 CRU 的指控. 根據作者, 兩大方面比較嚴重, 角度和十二月三日時的新聞不同: "First, the believers gained control of the main climate-profession journals. This allowed them to block publication of papers written by the skeptics and prohibit unfriendly peer review of their own papers. Second, the skeptics were demonized through false labeling and false accusations."
對於第一點, 小弟亦有所聞, 那不一定在關於氣候變暖的研究題目上才出現. 研究人員要發表學術論文, 是要經過"比較"嚴謹的審核過程, 文章要經過約四位人士, 包括編輯及兩至三位 reviewer. reviewer 都是對論文題目有經驗的專家, 負責提供意見和批評, 以改善文章的質素和填補較明顯的錯漏, 並給予編輯該文章的處理方法(可分四個, 如 accept, major revision, minor revision, reject). 對於 AMS 的期刊, 研究人員都不可以選擇 reviewer, 原意可能包括避免有人選擇"較友善"的 reviewer 以求文章較容易過關. 但這亦不代表就完全公平公道, 因如上述的氣候暖化問題, 並不排除論文和 reviewer 的研究有衝突, 而 reviewer 又不一定能夠完全公正辦事. 文章被批評或 reject 絕對不是壞事(基本上九成以上的都有改進空間, 如研究人員不是抱著為發表而發表, 而是想發表好一點的東西的話, 反而都想看到較嚴厲的批評及意見), 但根據小弟微薄經驗, 亦見過較有"敵意"的評論, 讓人懷疑 reviewer 甚至 editor 是否完全公正.
文章另外提到二氧化碳引致全球暖化的懷疑論者. 一直來說, 對 CO2 => Global warming 這論題較有力的證據, 是氣候模式成功模擬過去的升溫. 但根據文章, 各模式都預測過去十年氣溫繼續顯著上升, 但實況卻不是這樣. 這方面真的有需要繼續跟進.
各國達不成減排協議, 從正面角度猜測, 或者變暖引發的問題真的不是到了危急存亡的階段.
文章:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/editorial/outlook/6795858.html
No comments:
Post a Comment